马上注册成为钱柜娱乐777用户

当前位置:首页 > 头条 > 网贷资讯 > 从互联网借贷的政策和法规演变看网贷监管与司法治理

从互联网借贷的政策和法规演变看网贷监管与司法治理

时间:2017-12-11 16:47:30来自: 法律工坊legalway编辑: 张诚阅读:343
标签: 互联网借贷 网贷 现金贷

摘要:从以上有关政策和法规的演变来看,网贷经历了放任到监管,弱监管到强监管(且为持续强监管)的变化,在强监管时期,司法治理特别是刑事司法治理起了很大的作用,并且直接导致了网贷平台的急剧减少。

互联网借贷的政策和法规演变

一、网贷政策和法规演变

1、2013年11月12日,中共十八届三中全会通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,提出“发展普惠金融,鼓励金融创新,丰富金融市场层次和产品。”随后,有关部门相继出台了相关规范(尤其是第三方支付方面)。从2015年开始,互联网金融开始迎来一轮高潮。

2、2015年7月18日,中国人民银行、工信部等十部门联合发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(下称“指导意见”)。《指导意见》是互联网金融的纲领性的文件,它明确了P2P的信息中介性质,肯定了P2P的合法地位。《指导意见》出台后,国内网贷平台如雨后春笋般涌现。但是,很快整个行业的负面事件(圈钱跑路)不断发生,监管迫在眉睫。

3、2016年4月12日,国务院办公厅公布了《互联网金融风险专项整治工作实施方案》(下称《实施方案》),对互联网金融风险专项整治工作进行了全面部署安排(一年整治期),旨在规范各类互联网金融业态,形成良好的市场竞争环境,促进行业健康可持续发展,推动普惠金融发展,防范化解风险,保护钱柜娱乐777者合法权益,维护金融稳定。

4、2016年8月24日,银监会、工信部、公安部和国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(下称“暂行办法”)。《暂行办法》进一步明确了“网贷机构是信息中介”的定位,并且明确规定“网络借贷金额应以小额为主”,以负面清单形式划定了业务边界,明确提出12条禁令(不得吸收公众存款、不得归集资金设立资金池、不得自身为出借人提供任何形式的担保等)。

《暂行办法》发布后,又先后出台三个配套文件(《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》、《网络借贷资金存管业务指引》、《网络借贷信息中介机构信息披露指引》),这标志着网贷行业“1+3”(一个办法三个指引)制度框架基本搭建完成,初步形成了较为完善的制度政策体系。

5、2017年4月14日,互联网专项整治工作领导小组办公室(下称"办公室")向各省(区、市、计划单列市)P2P网络借贷风险专项整治联合工作办公室下发《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的通知》(下称《现金贷业务整顿通知》)和《关于开展"现金贷"业务活动清理整顿工作的补充说明》(下称《补充说明》)两份函件。《现金贷业务整顿通知》做了很清晰的界定:从机构属性看,“对于未经许可开展此类业务的机构立即叫停”,主要聚焦于网贷平台、网络小贷平台及其他无相关资质的平台。

6、2017年6月2日最高人民检察院发布《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》(下称“《纪要》”)。该《纪要》指出,在互联网金融快速发展过程中,部分机构、业态偏离了正确方向,有些甚至打着“金融创新”的幌子进行非法集资、金融诈骗等违法犯罪活动,严重扰乱了金融管理秩序,侵害了人民群众合法权益。2016年4月,国务院部署开展了互联网金融风险专项整治工作,集中整治违法违规行为,防范和化解互联网金融风险。各级检察机关积极参与专项整治工作,依法办理进入检察环节的涉互联网金融犯罪案件。

7、2017年6月28日银监会、教育部、人力资源社会保障部发布《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》(银监发[2017]26号)(下称“《校园贷通知》”),《校园贷通知》规定,未经银行业监督管理部门批准设立的机构不得进入校园为大学生提供信贷服务。杜绝网贷机构发生高利放贷、暴力催收等严重危害大学生安全的行为。

8、2017年12月1日,央行联合银监会发布《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》,《规范现金贷通知》要求,暂停发放无特定场景依托、无指定用途的网络小额钱柜娱乐777客户端,逐步压缩存量业务,限期完成整改;未依法取得经营放贷业务资质,任何组织和个人不得经营放贷业务;不得向无收入来源的借款人发放钱柜娱乐777客户端,单笔钱柜娱乐777客户端的本息费债务总负担应明确设定金额上限,钱柜娱乐777客户端展期次数一般不超过2次。

二、监管逻辑与结果

从以上有关政策和法规的演变来看,网贷经历了放任到监管,弱监管到强监管(且为持续强监管)的变化,在强监管时期,司法治理特别是刑事司法治理起了很大的作用,并且直接导致了网贷平台的急剧减少。尚存的网贷企业除具备特殊资源者(主要是BATJ系网贷平台)外,生存空间越来越少(可开展的业务十分有限),存活成本(主要是合规成本)越来越高,平台的互联网特性越来越淡。

中国的网贷,演绎着与中国的其他行业一样的悲剧:一放就乱,一收就死,吃相难看。互联网金融发展的早期,管理层从鼓励创新的角度,奉行行业自律的宽松监管政策,但行业的参与者却机关算尽,劲钻空子,尽惹乱子,且把监管层的警示置若罔闻,逼得监管层最后只得大打出手,整个行业变成一片焦土,几乎寸草不生。金融行业回复到传统金融企业一统天下的局面,普惠金融成为曾经的梦想。

第一阶段和第二阶段对比

说明1:现金贷是最具有互联网特质的网贷品种(小额、分散、快速,业务均在网上操作和完成)。

说明2:2015年正常运营平台数量3437家,2016年2466家,2017年前9个月2004家,平台数量持续缩减。相信2018年互联网借贷平台会进一步减少,而且存留的互联网借贷平台除BAT系外,网贷业务依赖于线下(审核、风控、抵押等),互联网特征消失殆尽。

说明3:12月5日,中国互金协会信息披露系统显示,截止2017年11月30日,财路通平台交易总额29.39亿元,融资人数为1.2万人,钱柜娱乐777人数达11.6万,另外待收金额为3.47亿元,逾期项目达2989个,项目逾期率高达98%,逾期金额达1.19亿元,金额逾期率达34.56%。

很多人都将高利贷视为万恶之源,殊不知,高利贷只不过是问题借款人不诚信、甚至恶意欺诈下的一种结果。平台的高利率的首要目的不是为了获得高利润,而是为了覆盖借款人违约的高风险,高利率是平台基于高违约率的无奈之举。高利贷是结果,而非原因,真正的原因是借款人的高违约率、不诚信,甚至是欺诈。

另外,平台跑路也大部分是无力继续代偿的结果,是在为违约借款人赎罪不能后的自我保护。平台的暴力催收等不法行为,既是借款人违约后的一种私力救济,也是针对目前互联网借贷纠纷中司法治理软弱无能的无声抗议。

并且令人感到奇怪的是,历次的监管都将目标指向平台,司法治理的重点也是平台,而对真正造成问题的借款人却无任何的监管和动作,甚至在某种程度上,监管和司法治理成为问题借款人的保护伞,极大地助长了其违约的嚣张气焰,并营造出一种鼓励违约的氛围。此种错位的监管除了将平台逼向绝路,从弱体上将平台消灭外,对整个互联网金融的建设和发展有何意义。不惩治肇事者,不营造诚信的市场秩序,不独互联网金融不能发展,整个中国的金融也难以发展。

三、批评、建议与展望

对互联网借贷的监管,除前述已提及的问题外,还存在以下问题:

1、监管政策的波动幅度大(大起大落),行业参与者的预期差,不利于这个行业的长治久安。

2、对互利网金融的特性认识不深,对互联网金融的实践了解不透彻,监管没有前瞻性,而且监管手段和技术滞后。

3、对互联网金融中出现的问题,没有及时出台监管政策和实施监管行为,监管的时效性差。

4、监管方法简单粗暴,行政化监管而非市场化监管,以监管传统金融企业的方式或手段监管互联网金融。一刀切,没有精准监管和针对性治理。

现阶段,互联网金融是对传统金融有益的补充和尝试,也代表未来的发展方向,互联网金融存在的问题有待于所有理性而睿智参与者提出建设性的解决方案,并合力推动其发展。鉴于此,我们建议管理层能采取建设性的监管方式,即既监管,又建设。监管的重点是使整个行业回归合规,目的是恢复整个行业的秩序,让行业恢复元气,让市场回复信心,并且确保互联网金融健康而正常地发展。在继续做好监管的同时,搞好互联网金融的配套服务如资金存管、信息安全测评、备案、抵押登记,做好互联网金融的基础设施,如信用信息建设。

需要特别说明的是,我们并不反对司法治理的介入。相反地,互联网金融目前的情形确需猛药的催治,司法治理应该更严厉和更有效果。我们反对的是把所有的板子都打在平台的身上的监管和司法治理,对于赖账者到了需要公权力整治的时候了。

评论:2015年正常运营平台数量3437家,2016年2466家,2017年前9个月2004家,平台数量持续缩减。平台跑路也大部分是无力继续代偿的结果,是在为违约借款人赎罪不能后的自我保护。平台的暴力催收等不法行为,既是借款人违约后的一种私力救济,也是针对目前互联网借贷纠纷中司法治理软弱无能的无声抗议。
相关阅读